源自民事纠纷解决实践的“多元纠纷解决机制”命题系统、科学地回答了各非诉讼纠纷解决机制缘何而来、如何构造、又怎样与诉讼机制同频共振等一系列问题。这一命题其实也早已经在行政纠纷解决领域铺开，将其引入行政复议制度研究，不仅契合行政复议制度的创设初衷，具有鲜明的历史和理论逻辑，而且有助于对行政复议制度实施整体、辩证观察，厘清其司法化与行政化之关系。
行政协议纠纷，系民事纠纷还是行政纠纷，司法实践中争议较大。很多人认为行政协议纠纷属于合同纠纷，比较典型的是“国有建设用地出让合同”，举一个例子：
周某最终的诉求得以满足，于是主动向法院撤回了对行政案件的诉讼，并表示就本次争议不再以行政或民事纠纷提起诉讼。
此外，与政府职能部门、乡镇建立行政争议纠纷排查机制，定期组织开展涉争议纠纷常态化排查，及时落实诉前化解措施，努力把纠纷化解在萌芽状态。组织化解员参与化解行政复议案件，充分发挥行政复议化解行政争议主渠道作用。
在行政复议范围方面，新法明确规定行政机关对民事纠纷作出的调解不属于行政复议范围。因此，市场监管部门在投诉转举报案件的处理中，调解部分内容就不再属于行政复议的范围。
根据多元“纠纷解决”机制的法理意旨，行政复议制度的司法化面相主要体现在复议主体、复议过程以及复议决定等事项上。需要解决的问题是，行政复议制度究竟应在这些方面实现多大程度的司法化？司法化的具体路径和方式是什么？又如何协调处理“行政复议乃行政系统内的纠纷解决制度”这一现实？
“权未明争难止”，使这一起典型的民事纠纷在发展的过程中因矛盾冲突的复杂性时有激化，并引发了两村多数村民持枪对峙的群体性社会冲突，以过激手段来解决民事纠纷。
民事纠纷是自愿转圜民事纠纷不受理，如果差距意转圜民事纠纷不受理，由人民法院依法判决民事转圜程序如下1受理纠纷1本家儿请求转圜民事纠纷不受理的纠纷实时转圜2发现纠纷要积极受理实时转圜2调查分析受理纠纷，要飞快查明纠纷暴发的原因和争议；5因违章建设惹起的房产纠纷，因违章建设的认定裁撤惹起的纠纷，应由行政构造受理，行政构造不依法处理或处理欠妥，本家儿不服的，可当作行政案件提起诉讼，但本家儿以违章建设为目的暴发的交易租赁抵押等民事纠纷以及。
这段内容讲述了家庭纠纷属于民事纠纷,而公安机关是负责维护社会治安的行政机关,属于公权机关。一般情况下,公安机关不受理民事纠纷调解,民事纠纷主要由当事人自行和解或调解解决,或人民调解组织调解,也可以向人民法院起诉。
在一般情况下，家庭纠纷属于民事纠纷，这类纠纷涉及到个人私权，而公安机关则是负责维护社会治安的行政机关，属于公权机关。一般情况下，公安机关是不受理民事纠纷调解，民事纠纷主要由当事人自行和解或调解解决，或人民调解组织调解，也可以向人民法院起诉。
根据仲裁法的规定，有两类纠纷不能仲裁：一是婚姻、收养、监护、扶养、继承纠纷不能仲裁。这类纠纷虽然属于民事纠纷，也不同程度涉及财产权益争议，但这类纠纷往往涉及当事人本人不能自由处分的身份关系需要法院作出判决或由政府机关作出决定，不属仲裁机构的管辖范围二是行政争议不能裁决。行政争议，亦称行政纠纷，行政纠纷是指国家行政机关之间，或者国家行政机关与企事业单位，社会团体以及公民之间由于行政管理而引起的争议。外国法律规定这类纠纷应当依法通过行政复议或行政诉讼解决。
行政复议是化解行政争议的主要渠道，人民调解是化解矛盾纠纷的重要途径。《法治政府建设实施纲要（2021－2025年）》要求健全社会矛盾纠纷行政预防调处化解体系，将矛盾纠纷化解在萌芽状态、化解在基层，推动完善信访、调解、仲裁、行政裁决、行政复议、诉讼等社会矛盾纠纷多元预防调处化解综合机制。溧阳市司法局充分认识到推进行政复议与人民调解对接联动工作（以下简称复调对接）的重要意义，坚持创新和发展“枫桥经验”，积极推行复调对接，着力形成“三合力”，做好人民调解与行政复议有效衔接，打造化解行政争议最优渠道。
综上所述，消费者投诉是请求行政机关在其行使行政管理职权范围内对特定民事纠纷作出的行政调解而不是具体行政行为，因此属于《中华人民共和国行政复议法》第十二条第四项的范围，行政复议机关应当不予受理。
当事人起诉至法院的案件，对于属于婚姻家庭、邻里、小额债务等称为“细故”的民事纠纷，基层人民法院在立案接待时，对于适宜通过人民调解解决的纠纷。
根据“多元”纠纷解决机制的法理意旨，行政复议制度不仅需要保有自身行政特色和优势，而且这些行政特色和优势还应有机会公平地接受“市场”检验，进行自由竞争。当前，在行政复议制度与行政诉讼、行政信访等其他行政纠纷解决制度之间的衔接上，我国法律总体确立了“自由竞争和选择”的模式。各纠纷解决制度可以各施己长，凭借自身的特色和优势吸引当事人的兴趣；当事人亦可以结合纠纷特点和偏好，自行选择纠纷解决制度。与此同时，法律也设置了部分行政复议前置的情形，主要针对的是一些专业性、技术性比较强的行政纠纷。近些年，这一情形还呈现出逐步扩大的趋势，并得到了一些学者的支持。
在我国有关行政复议制度的长期研究中，相关探讨多是从“化解行政争议”“实质性化解行政争议”“化解行政争议的主渠道”等视角展开。这些研究对行政复议制度各项要素的改革与完善贡献颇多智识，但没有阐释清楚行政复议制度的司法化与行政化之关系。将“多元纠纷解决机制”命题引入行政复议制度研究，借助其法理意旨，可以很好地厘清这一重要问题，即司法化和行政化构成行政复议制度的双重面相。两种面相并非截然对立、此消彼长的关系，只是观察角度、作用场域以及具体指向不同，是可以协同共存且互促互进的。
行政复议调解必须在查清事实的基础上，依托多元化纠纷解决机制，运用法情理有效化解矛盾纠纷，凸显政治效果、社会效果与法律效果的和谐统一，才能成为群众解决行政争议的首要选择和最佳选择。
1、落实各乡镇政府和政府部门在防范、化解社会矛盾和建设“平安*”、构建和谐社会中的职责，完善行政裁决、行政调解、人民调解、等工作制度，探索解决民事纠纷的新机制，建立多元化的防范和化解社会矛盾的工作体系。
《最高人民法院关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定(2020修正)》第四条规定：“垄断民事纠纷案件的地域管辖，根据案件具体情况，依照民事诉讼法及相关司法解释有关侵权纠纷、合同纠纷等的管辖规定确定”。
在现实生活中，民事纠纷是不可避免的。当我们遇到矛盾纠纷时，正确处理问题，化解纠纷是非常重要的。下面将提供一些实用的方法，帮助我们正确处理民事纠纷，化解矛盾纠纷。
第二十六条本条例所称行政调解，是指行政机关依据法律、法规，通过解释、沟通等方法，促使当事人在平等协商、互谅互让基础上自愿达成调解协议，解决相关民事纠纷和行政争议的活动。
行至新征程，面对社会生活日趋丰富，行政纠纷日趋复杂，与之相伴行政争议化解难题日益显现，老百姓对解决问题、维护权益的诉求愈发强烈，对行政审判与行政复议工作提出更高要求。
那么，行政复议制度的司法化和行政化之间究竟是什么关系？两者可否协同共存？又能否互促互进？假设可以，行政复议制度应实现多大程度的司法化？又需保有多大程度的行政化？两者的作用场域、具体指向以及范围边界是什么？这些可谓行政复议制度的本源问题，会对其改革产生根本性、全方位的影响，有必要被认真思考和对待。解答上述疑问，需要回归“多元纠纷解决机制”这一命题，梳理和考察其提出背景与过程，阐释其法理意旨，借此厘清行政复议制度的司法化与行政化之关系以及应然面相，为其走出困局提供系统性、科学性的对策。
